Последствия привлечения к уголовной ответственности

Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator:. We will be happy to assist. В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица. На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью. Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими последствия привлечения к уголовной ответственности недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль». Итак, перед последствия привлечения к уголовной ответственности и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь? Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе. Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ — административно-правовую соответственно. В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина». Вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному последствия привлечения к уголовной ответственности или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п. Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля». Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица. Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц. Это явление последствия привлечения к уголовной ответственности отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение. Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур. То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность. Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели — увеличении количества участников взятка передается от члена совета последствия привлечения к уголовной ответственности другому юридическому лицу и далее по последствия привлечения к уголовной ответственности к конечному получателю взяткиправоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности. Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного последствия привлечения к уголовной ответственности должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на последствия привлечения к уголовной ответственности. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать. Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества. Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и. Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц. Последствия привлечения к уголовной ответственности это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях». Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений. На сегодняшний день в мире сложились две основные системы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Первая популярна в странах общего права Англия, США, бывшие английские колонииа также в ряде стран континентальной правовой традиции Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция. Некоторые страны постсоветского пространства последствия привлечения к уголовной ответственности эту же систему регулирования Грузия, Литва, Молдова, Эстония. Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое. Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек. Фабула дела такова — компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени. Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности. Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности. Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление. Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии. Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ. Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ. Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая — исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц. То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На последствия привлечения к уголовной ответственности этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях. Вторая цель — ввести в УК РФ нормы об последствия привлечения к уголовной ответственности ответственности юридических лиц. Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ последствия привлечения к уголовной ответственности как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции последствия привлечения к уголовной ответственности юридическом лице. Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как: 1 предупреждение; 2 штраф; 3 лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; 4 лишение права заниматься определенным видом деятельности; 5 запрет последствия привлечения к уголовной ответственности осуществление деятельности на территории Российской Федерации; 6 принудительная ликвидация. При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции. В нём имеют место такие санкции, как - помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и. При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления. Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность. Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки». Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления. Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными. Заключение Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России. Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации. Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ. По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении. Во всем этом многообразии юридической мысли я не понимаю только одного - зачем плодить лишние сущности? Если процесс - тогда да. Если результат, то все перечисленные санкции спокойно вписываются в действующую систему привлечения к административной последствия привлечения к уголовной ответственности. Лично я вижу еще проблему с концепцией судимости юридических лиц, если такая судимость будет позволять "устранять" ряд компаний от получения гос. А привлечение к административной ответственности не может стать "головной болью" при получении гос. Последствия привлечения к уголовной ответственности Австралии любопытно обосновывается концепция вины ЮЛ. Утверждается, что если само ЮЛ - фикция, то и вина его тоже фикция. Вообще, конечно, давно пора вводить институт уголовной ответственности таких субъектов, но надо сначала хоть разобраться и с существующими весьма жёсткими административными санкциями, и с тем, как в государстве с слабо развитыми политическими институтами будут работать такие нормы. Хотя, конечно, хуже вряд ли будет, всё-таки порядок в уголовном праве и процессе более совершенный. В чем смысл и глобальная задача введения данного института? В чем, в контексте задачи будут различия между административной и уголовной ответственностью? А в чем в принципе разница между административной и уголовной ответственностью? В сущности, нарушения-то одни и те же, просто отличаются характером общественной опасности или вредности, кто как любит Так что либо уголовная ответственность юрлиц, либо тотальное изменение КоАП с введением новых видов наказаний, последствий привлечения и увеличением размеров штрафов. Вот и мне интересно, в чем же для ликвидированного юрика будет разница, сделано это в рамках уголовной ответственности или административной. А делить административку и уголовку по опасности деяния и жесткости санкций достаточно спорный подход. То что сегодня опасно, завтра безвредно, а то что сегодня жесткое наказание, завтра непростительная мягкость. Ну зачем в аргументации прибегать к откровенному бреду? Новый вид наказания - принудительная ликвидация, и это придумал не я, автор закона. Смысл моего комментария был в том, что на 95% составов КоАП всем наплевать, и поэтому их надо ужесточить. Разумеется, это требует повышенных стандартов расследования, поэтому идет попытка ввести такую уголовную ответственность юрлиц. Надо или не надо - не мне решать, но Вы же не будете спорить, что все, кроме оборотных штрафов, в нашем КоАП всем безразлично и никакую превенцию не создает. А, что принудительная ликвидация будет создавать превенцию, особенно для "фирм-однодневок"??? Илья, представьте: Вы работаете на крупном предприятии. Работаете, честно, добросовестно, у Вас хорошая зарплата, ну соответственно кредиты, ипотека. Директор допускает "оплошность" и предприятие, на котором Вы работаете, ликвидируют. Последствия привлечения к уголовной ответственности прощай хорошая зарплата, кредиты, ипотека. Ну и в чем Ваша вина, почему за нерасторопность руководства должны "расплачиваться" добросовестные работники. На ликеро-водочном заводе, в г. Самаре, нашли не учтенные акцизные марки. Завод лишили лицензии, результат - завод банкротится. Руководители, от стыда не застелются и "помиру не пойдут". А вот рабочим не сладко. Илья, Вы считаете, что последствия привлечения к уголовной ответственности разгильдяйство директора должен отвечать весь коллектив. Общественная опасность деяния, совершённого корпорацией, выше. Вдобавок необходимо больше гарантий в процессе для таких субъектов, в административном процессе их недостаточно; да в уголовном процессе и у государства более обширный инструментарий. Да кто ж вам это сказал то? Общественная опасность всегда субъективная оценка по сложному составу. Более того, общественная опасность рецидива по умолчанию больше именно у физика, просто в силу различий между природой воли физика и юрика. Алексей, про инструментарий давайте как поподробнее. Для начала что вы вообще под этим понимаете? Участие в процесса прокурора и адвоката? Напоминаю, что корпорация - тоже коллектив. Под инструментарием я понимаю совокупность приёмов, которые может использовать государство для того, чтобы изобличить виновного. И для меня вопрос инструментария является вторичным по отношению к проблеме гарантий. Группа лиц и корпорация это две большие разницы. Есть желание наказывать группу лиц - институт соучастия вам в помощь. Наказывать корпорацию бессмысленно, хотя бы в силу того, что негативные последствия в данном случае распространяются на кого угодно, кроме тех, чья воля непосредственно участвовала в совершении преступления. И кто в корпорации виновен в совершении преступления? Это, если честно, просто смешно. Преступление юридического лица по сравнению с преступлением физического лица всегда будет иметь "усеченный" состав, именно потому, что субъективная часть в этом случае фиктивна и все доказательство "вины" на практике будет сведено к констатации допущенных нарушений. Вы не ответили на вопрос. Что ж, попробую перефразировать - какая по вашему совокупность приемов уголовного преследования по сравнению с преследованием административным делают введение данного института обоснованным и разумным в отношении юридического лица? А если честно, вообще интересно, что же это за приемы такие которые использует государство для того, что бы изобличить виновного? И чем же они по вашему отличаются в уголовке и административке? Обычно применяется теория отождествления, согласно которой вина корпорации - вина лиц, имеющих возможность влиять на саму корпорацию. Я выше писал, что в Австралии вина корпорации понимается как фикция. Вообще, в этой области смотрите зарубежный опыт, очень богатый он. Страдают его родственники, семья, страдают иные лица, например, если несчастный обладал незаменимыми умениями и предоставлял услуги. Я больше напишу, в административном праве корпорации наказываются тоже, разве это бессмысленно? По-моему, институт административной ответственности корпораций особенного препятствия не встречал, по крайней мере, апелляция к бессмысленности наказания встречается, только когда речь доходит до уголовной ответственности корпораций. И смысл в наказании корпораций есть, собственно, можно почитать например Ивана Анатольевича Клепицкого о хозяйственных преступлениях, у него ЕМНИП обоснована необходимость привлечения корпораций к уголовной ответственности исходя из нужд противодействия собственно хозяйственным преступлениям. И последствия привлечения к уголовной ответственности них тоже. Неужели не пострадает руководитель фирмы от того, что репутация её подмочена, последствия привлечения к уголовной ответственности, например, мерой наказания является афиширование приговора, как в Франции? Кроме того, привлечение корпорации к ответственности не исключает привлечения к ответственности и последствия привлечения к уголовной ответственности физических лиц. Опять же, повторюсь, для меня вопрос приёмов является вторичным по отношению к вопросу гарантий для преследуемой стороны, поэтому у меня нет особенного желания углубляться в него. В чем смысл нового института? Грубая аналогия - расстрелять родителей, за то, что они плохо воспитали сына-убийцу. Утверждение, что при административной ответственности акционеры лишены защиты, если адм. Неужели не пострадает руководитель фирмы от того, что репутация её подмочена, если, например, мерой наказания является афиширование приговора, как в Франции? Бла-бла-бла по поводу личной репутации руководителя в нашей стране работает только при назначении предправления банков и только в случае если эта "репутация" отражена в соответствующем списке Мегарегулятора. Все остальные, при назначении на должность исполнителей руководствуются чем угодно, но только не репутационными рисками. Гвозди можно забивать и микроскопом. Вопрос только нужно ли это? Тот же господин Клепитский в своем труде честно признается, что процесс привлечения к уголовной ответственности на порядки дороже чем процесс привлечения к административной. А от вас я пытаюсь услышать ответ на очень простой вопрос - какими уникальными инструментами обладает уголовный процесс, что это оправдывает введение данного института в отношении юридических лиц. Какие отличные от административного производства инструменты уголовного процесса вдруг понадобились и для решения каких конкретных задач по вашему они должны применяться. Здесь надо системно рассматривать всё. Давно назрел вопрос о целесообразности существования обширной системы вне-уголовных наказаний, имею в виду административные наказания. Европейский суд рассматривает наши и немецкие административные наказания как уголовные и требует обеспечить должный уровень гарантий в соответствии с известной европейской конвенцией. Обеспечиваются ли должные гарантии в т. Очевидно, что нет, поскольку он представляет собой существенно упрощённый уголовный. Должностные лица без суда и следствия вправе накладывать огромные штрафы, например так с Ходорковским было, известна позиция ЕСПЧ по этому делу. Речь о том, что надо пересмотреть систему "наказательного" права и ликвидировать уже абсурдную ситуацию, когда административный орган имеет огромные полномочия, а лицо не имеет должных гарантий. А это может произойти, только когда все правонарушения, наказываемые государством, будут охвачены "уголовно-правовой сферой", о которой неоднократно уже писали. В связи с этим и встаёт вопрос о том, что делать в ходе такого реформирования с ответственностью юридических лиц, ведь правонарушения, совершаемые ими, тоже будут охвачены уголовным законом и разрешаться дела о них будут в уголовном процессе. Это не столько новый институт ответственности юридических лиц, сколько пересмотр старого института с учётом позиций европейской конвенции и т. Именно это я имел в виду под "надо сначала хоть разобраться и с существующими весьма жёсткими административными санкциями" "процесс привлечения к уголовной ответственности на порядки дороже чем процесс привлечения к административной" И это оправдано в отношении юридических лиц, которым грозят огромные штрафы. Последствия привлечения к уголовной ответственности административных правонарушений была придумана не для того, чтобы быстро и дёшево рассматривать серьёзные дела, а для того, чтобы не забивать суды мелочью. Но вот уголовный процесс позволяет использовать функционал органов, осуществляющих ОРД. А позволяет ли КоАП? Я попытался более-менее внятно изложить свою позицию, но выглядит, конечно, довольно сумбурно, извиняйте. При вменяемом судье, инструментов, предоставленных сторонам более чем достаточно для полноценной защиты. Проблемы современного административного производства не в отсутствии надлежащих инструментов защиты причем, вы так и не ответили, что же за такие уникальные инструменты предоставляются в уголовном, что это перевешивает административныйа в отсутствии нормального правосознания и неадекватной профессиональной последствия привлечения к уголовной ответственности у очень многих судей. В каком месте и за что? Последствия привлечения к уголовной ответственности сначала, определим какие уникальные инструменты предоставляет уголовный процесс по сравнению с процессом административным включая процесс судебного оспаривания? Прежде чем говорить о необходимости использования какого либо инструмента, необходимо разобраться, насколько этот инструмент уникален и адекватен ли он поставленным задачам. Повторюсь, гвозди можно и микроскопом забивать, но может быть разумнее использовать его по прямому назначению? А позволяет ли КоАП? Административный процесс не занимается установлением вины физических лиц, в отличии от уголовного. Алексей, а разве в российском праве есть такая организационно-правовая форма как "корпорация". Наверное уж вот так как то: совершено группой юридических лиц по предварительному сговору. В российском гражданском праве, естественно, существуют корпорации. Хотя терминологически более верно было б писать "уголовная ответственность юридического лица". Вообще, в мире, есть корпорации, холдинги, картели, тресты и т. Во всяком случае в ст. Корпоративные и унитарные юридические лица введена Федеральным законом от 05. Юридические лица, учредители участники которых обладают правом последствия привлечения к уголовной ответственности членства в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65. Получается вместо ООО "Р", будет корпорация "Р" и в ЕГРЮЛ вместо ООО укажут "корпорация"? Получается, что юридические лица, участники которых обладают правами членства являются корпорациями. Следовательно - утверждение, что в Последствия привлечения к уголовной ответственности отсутствуют ОПФ являющиеся корпорациями НЕ соответствует действующему законодательству. Корпорациями, в соответствии с действующим законодательством как минимум, являются ООО и Последствия привлечения к уголовной ответственности. В России организации делятся на коммерческие и не коммерческие ст. Деление организаций на определенные виды и организационно-правовая форма это не одно и то же. Наверно, я как то "сложно" излагаю свои мысли, прошу прощения. Если в ГК присутствует определение для множества организационно-правовых форм, значит и каждое из ОПФ, входящих в это множество, определено последствия привлечения к уголовной ответственности дефиницию определяющую множество. Поэтому - в ГК РФ есть такие ОПФ, которые являются корпорациями. Привлечение к административной ответственности ООО, это привлечение к административной ответственности корпорации. Вам нужен пример участия корпорации, которая является именно ОПФ в суде? Государственные корпорации - это ведь то же отдельные ОПФ :. Поскольку ГК не является единственным источником законодательство об юридических лицах, термин корпорация можно встретить и вне его. Так же кстати как и термин холдинг. В общем, ваше утверждение, напоминает заявление, что Иллиаду написал Гомер, но это был не тот Гомер, про которого все думают, а его сосед по подъезду. Об этом знают все. Но в каком подъезде жил Гомер, написавший Илиаду, неизвестно. Поэтому это мог сделать и Гомер, живущий в соседнем последствия привлечения к уголовной ответственности. Как теоретические последствия привлечения к уголовной ответственности читать интересно, но учитывая, что из статей складывается мнение общественности - не айс. В реальности, возможность привлекать помимо физ. Лица только повысит коррупц. А проблем открыть новое юрлицо Никаких. То есть опять ловушка для средних и мелких и почти честных. Реальные ученители зла будут уходить от ответственности, а "отдуваться" за них будет юр. Когорте Бастрыкина просто неизвестен институт соучастия. Специально уже 291 в первой степени придумали, а они не уймутся. А это не он ли бьётся за упразднения давления принципов и норм международного права на нашу правовую систему? Вот и у меня ощущение, что законодательный зуд охвативший самые широкие слои чиновничества и депутатов сродни эпидемии. То есть имеет место двойная ответственность? Сначала привлекаем физических лиц по одному составуа потом корпорацию по другому составу. При этом воля на преступление в обоих случаях формируется в одних и тех же головах : Автору стоит получше ознакомиться с делом Indiana v. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон.



COPYRIGHT © 2010-2016 prodrecept.ru